Prohibición de penas suspendidas para algunos delitos contra la administración pública y la vulneración del principio de autonomía judicial

Abstract

La presente investiga cuestiona la legitimidad de la modificatoria del código penal en cuanto a la prohibición de la suspensión de la ejecución de la pena, cuando se trate de algunos delitos cometidos por funcionarios o servidores públicos que afecten la función pública, ello en razón de que con ella se limita la autonomía del Poder judicial, ya que a este órgano o poder del Estado es a quien le compete la tarea de determinar la pena de forma cuantitativa y cualitativa, así como su forma de ejecutar dentro de los parámetros legales de máximo y mínimo, que es lo que corresponde al legislador, según el sistema que adopta el Perú. Para ello se planteó como pregunta: ¿En qué sentido la prohibición de imposición de pena privativa de la libertad suspendida para los delitos de peculado doloso, colusión, malversación, algunas clases de cohecho y enriquecimiento ilícito, contenida en el último párrafo del artículo 57 del Código Penal, vulnera el principio de autonomía judicial? , se formuló la siguiente hipótesis: La prohibición de imposición de pena privativa de la libertad suspendida para los delitos de peculado doloso, colusión, malversación, algunas clases de cohecho y enriquecimiento ilícito, contenida en el último párrafo del artículo 57 del Código Penal, vulnera el principio de autonomía judicial debido a que el poder legislativo se está arrogado la función de determinar la pena concreta en cuanto a la forma de ejecución, tarea que es propia del poder judicial, se estableció como objetivo: determinar que la prohibición de imposición de pena privativa de la libertad suspendida para los delitos de peculado doloso, colusión, malversación, algunas clases de cohecho y enriquecimiento ilícito, contenida en el último párrafo del artículo 57 del Código Penal, vulnera el principio de autonomía judicial debido a que el poder legislativo se está arrogado la función de determinar la pena concreta en cuanto a la forma de ejecución, tarea que es propia del poder judicial. Se utilizó una investigación simple y se apeló a la hermenéutica, para llegar a la conclusión de validar nuestra hipótesis.

The present investigation questions the legitimacy of the modification of the penal code regarding the prohibition of the suspension of the execution of the sentence, in the case of some crimes committed by officials or public servants that affect the public function, this is because with it, the autonomy of the judicial power is limited, since this body or power of the State is responsible for the task of determining the penalty quantitatively and qualitatively, as well as the way it is executed within the legal parameters of maximum and minimum, which is what corresponds to the legislator, according to the system adopted by Peru. To that end, the following question was asked: In what sense is the prohibition of the imposition of a sentence of deprivation of liberty suspended for the crimes of fraudulent embezzlement, collusion, embezzlement, some types of bribery and illicit enrichment, contained in the last paragraph of article 57 of the Criminal Code, violates the principle of judicial autonomy? , the following hypothesis was formulated: The prohibition of the imposition of suspended imprisonment for the crimes of fraudulent embezzlement, collusion, embezzlement, some types of bribery and illicit enrichment, contained in the last paragraph of Article 57 of the Criminal Code, violates the principle of judicial autonomy due to the fact that the legislative power is holding the function of determining the specific penalty in terms of the manner of execution, a task that is proper to the judiciary, was established as the objective: to determine that the prohibition of the imposition of punishment deprivation of liberty suspended for the crimes of fraudulent embezzlement, collusion, embezzlement, some kinds of bribery and illicit enrichment, contained in the last paragraph of Article 57 of the Criminal Code, violates the principle of judicial autonomy because the legislature is assumed the function of determining the specific penalty in terms of the manner of execution, tare that is proper to the judiciary. A simple investigation was used and the hermeneutics was appealed, in order to reach the conclusion of validating our hypothesis.