Reglaje o marcaje y la vulneración al principio de proporcionalidad.

Abstract

En este trabajo de investigación se abordó la problemática del tipo penal de reglaje y marcaje, pero no en función si es o no una manifestación propia de un derecho penal populista o si nació de espaldas a los derechos y principios del derecho penal, debido a que es un indebido adelanto de la barrera de punibilidad; sino en función de que con respecto al delito de hurto simple se vulnera el principio de proporcionalidad, pues tiene menos pena el delito fin que el acto preparatorio reglaje y marcaje. De ahí que, se planteó como problema el siguiente: ¿En qué sentido la regulación actual del tipo de marcaje o reglaje vulnera el principio de proporcionalidad penal?; el objetivo general que se estableció en la presente investigación fue: “determinar qué sentido la regulación actual del tipo de marcaje o reglaje vulnera el principio de proporcionalidad penal”. Se realizó el análisis de la ley, de la doctrina y la jurisprudencia y a la luz del método dogmático, doctrinario y sintético, se llegó a comprobar la hipótesis que: La regulación actual del tipo de marcaje o reglaje vulnera el principio de proporcionalidad penal en el sentido que, sanciona con pena más grave al acto preparatorio (Reglaje y marcaje) que el delito fin (hurto simple).

In this research work, the problem of the criminal type of setting and marking was addressed, but not based on whether or not it is a manifestation of populist criminal law or whether it was born with its back to the rights and principles of criminal law, because it is an undue advance of the punishability barrier; but based on the fact that the principle of proportionality is violated with respect to the crime of simple theft, since the final crime has less penalty than the preparatory act for setting and marking. Hence, the following was raised as a problem: In what sense does the current regulation of the type of marking or regulation violate the principle of criminal proportionality ?; The general objective established in the present investigation was: "to determine what sense the current regulation of the type of marking or regulation violates the principle of criminal proportionality." The analysis of the law, doctrine and jurisprudence was carried out and in light of the dogmatic, doctrinal and synthetic method, the hypothesis was verified: The current regulation of the type of marking or regulation violates the principle of criminal proportionality in the sense that, it sanctions with more serious penalty the preparatory act (Adjustment and marking) than the final crime (simple theft).