Prácticas procesales controvertiles en la etapa intermedia del nuevo código procesal penal en los distritos judiciales del Perú 2018

Abstract

This theoretical-descriptive research had the purpose to explain how the institutions that take place in the Intermediate Stage of the New Criminal Procedural Code (NCPP) 2004 have been applied, such as the reexamination of an evidentiary mean inadmissible by the Judge of Preparatory Investigation; the anticipated termination of a process, installed in the hearing of oversight of charges as a means of criminalprocedure simplification; and the absence of a scenario of contradiction to resolve the civil claim when the judge dismisses a process where there is palpable damage. This new model of criminal procedure not only presents difficulties in Peru but also in other countries where this adjective paradigm has been incorporated. The main aim of this theoretical-descriptive work was to establish interpretative criteria that help to correct malpractice in some of the procedural practices that are developed during the Intermediate Stage; likewise, as a proposal, identify the causes that give rise deficiencies in the reexamination, the anticipated termination, and the dismissal; to arrive at possible solutions that optimize its implementation. Therefore, some books about the subject were reviewed and collated; it was also necessary to verify and go to some real hearings in the Superior Court of Justice of La Libertad, and also, compile some audios and court decisions related with what is matter of investigation with the purpose of analyzing what is written in the doctrine with what is been borne out by reality. Likewise, the hypothesis was proved in the evidence that the disputable application of the New Criminal Procedural Code 2004 affects the appropriate praxis of the institutions that take place in the Intermediate Stage, such as reexamination, the anticipated termination, and the dismissal by the judicial officials among the different Judicial Districts of Peru, the same as have unequal decisions; since these, specifically the defense lawyers and the Prosecutor's Office, do not raise the corresponding incidents such as appeals, cassation, among others

La presente investigación teórico-descriptiva tuvo como propósito exponer la forma cómo se viene aplicando las instituciones que rigen en la Etapa Intermedia del NCPP 2004, tales como el reexamen de un medio probatorio inadmitido por el juez de Investigación Preparatoria, la terminación anticipada del proceso instalada en la audiencia de control de acusación como medio de simplificación procesal-penal, y la ausencia de un escenario de contradicción para resolver la pretensión civil cuando el juez sobresee un proceso donde se verifica un daño palpable. Este nuevo modelo procesal penal no sólo presenta dificultades en el Perú, sino también en otros Estados donde se ha incorporado dicho paradigma adjetivo. El principal objetivo del presente trabajo teórico-descriptivo fue establecer criterios interpretativos que coadyuven a corregir la mala praxis en algunas de las prácticas procesales que se desarrollan durante la Etapa Intermedia; así mismo, de manera propositiva, identificar las causas que generan estas deficiencias en el reexamen, la terminación anticipada, y el sobreseimiento; para arribar a posibles soluciones que optimicen su ejecución. Por ello, fue necesario revisar y cotejar algunos libros sobre la materia; asimismo verificar y acudir a algunas audiencias reales en la Corte Superior de Justicia de la Libertad y en otros distritos judiciales del Perú, y también, compilar algunos audios y resoluciones que tratan sobre lo que es materia de investigación con el propósito de analizar lo que se encuentra en la doctrina con lo resuelto en la realidad. De igual modo, se comprobó la hipótesis de que la controvertible aplicación del Nuevo Código Procesal Penal 2004 afecta la correcta praxis de las instituciones que rigen la Etapa Intermedia, tales como el reexamen, terminación anticipada y sobreseimiento por parte de los operadores de justicia de los distintos distritos judiciales del Perú; los mismos que tienen decisiones dispares, en específico el Ministerio de la Defensa y la Fiscalía, ya que no plantean las incidencias correspondientes como por ejemplo recursos de apelación, casación, entre otros.