Necesidad de escindir el juicio oral para debatir la reparación civil en caso de Absolución.

Abstract

El artículo 12 inciso 3 del código procesal penal establece que la reparación civil depende de la existencia de un daño típico, lo cierto es que, es complicado hacer viable esta norma, debido a que al tener un juicio en una sola fase no se puede determinar adecuadamente la pena, mucho menos se puede discutir y probar la reparación civil, por lo que es menester, se regule una división de juicio oral en dos partes; una para la culpabilidad y otra para la determinación de la pena y reparación civil. En ese contexto nos decantamos por el siguiente enunciado del problema: ¿Por qué es necesario escindir el juicio oral ante una sentencia absolutoria en el proceso penal peruano?; se señaló como objetivo general: determinar por qué es necesario escindir el juicio oral ante una sentencia absolutoria en el proceso penal peruano. Como respuesta tentativa se estableció que “es necesario escindir el juicio oral ante una sentencia absolutoria en el proceso penal peruano, porque permitiría que haya un debate probatorio, contradicción de argumentos y una adecuada determinación de la reparación civil”. Luego del análisis, mediante los mentidos doctrinarios, hermenéutico y otros métodos jurídicos y usando la técnica s como el análisis documental o el fichaje se pudo llegar a concluir que: al establecer el artículo 12. Inciso 3 que se puede ordenar reparación así haya sentencia absolutoria, se necesita un espacio procesal para luego que se hay determinada la absolución, se pueda discutir, probar y además que el juez pueda hacer una correcta determinación de la reparación civil.

Article 12 subsection 3 of the criminal procedure code establishes that civil reparation depends on the existence of a typical damage, the truth is that it is difficult to make this rule viable, because having a trial in a single phase cannot determine properly worth it, much less can you discuss and prove civil reparation, so it is necessary to regulate a division of oral trial into two parts; one for guilt and another for the determination of the penalty and civil reparation. In that context we opted for the following statement of the problem: Why is it necessary to split the oral trial before an acquittal in the Peruvian criminal process ?; It was pointed out as a general objective: to determine why it is necessary to split the oral trial before an absolute sentence in the Peruvian criminal process. As a tentative response, it was established that “it is necessary to split the oral trial before an acquittal in the Peruvian criminal process, because it would allow for a probative debate, contradiction of arguments and an adequate determination of civil reparation”. After the analysis, by means of doctrinal, hermeneutical and other legal methods and using the technique s such as documentary analysis or signing, it could be concluded that: by establishing article 12. Subsection 3 that reparation can be ordered even if there is an absolute sentence, a procedural space is needed and then the acquittal has been determined, it can be discussed, tested and also that the judge can make a correct determination of civil reparation.